Quase uma semana após o primeiro turno das eleições, o analista político Pedro Henrique Alves avaliou as campanhas de Flávio Bolsonaro e de Lula, destacando as falhas do petista. Segundo Alves, Flávio não conseguiu unir lideranças da direita, como o governador de Goiás, Ronaldo Caiado, e o de Minas Gerais, Romeu Zema, mas teve êxito em conquistar eleitores independentes ao criticar o Supremo Tribunal Federal (STF) e associar Lula a um sistema em decadência.
Por outro lado, a campanha de Lula foi considerada desastrosa. Alves argumenta que Lula não se desvinculou da ala do STF, não estabeleceu uma base eleitoral sólida e utilizou um modelo populista antiquado. Ele menciona também que Lula se baseou em promessas de melhorias econômicas por meio de aumentos do Bolsa Família, mas não conseguiu formar uma base representativa nas casas legislativas e governos estaduais.
Alves critica a estratégia de desinformação que Lula adotou para o segundo turno, caracterizando-a como um “terrorismo de desinformação”. Ele afirma que o discurso de Lula, que retrata Flávio como uma figura extremista, pode não ter impacto nos eleitores mais críticos, que buscam informações precisas e acessíveis.
O analista ressalta que, na era da informação, é fácil para os eleitores verificarem fatos e dados sobre políticas públicas e ações dos candidatos. A informação acessível, segundo Alves, pode afastar eleitores de discursos populistas e alarmistas, que não condizem com a realidade.
Para Alves, as mentiras e as promessas populistas de Lula, impulsionadas por figuras como André Janones e Janja, podem favorecer Flávio Bolsonaro na disputa eleitoral. Ele conclui que a transparência das informações e a capacidade de checagem dos fatos têm o potencial de influenciar a decisão dos eleitores, que estão cada vez mais cientes das falácias nas campanhas.
Fonte: Revista Oeste.
