Após o assassinato de Brian Thompson, CEO da UnitedHealthcare, em 2024, alguns críticos argumentaram que sua posição estava ligada a uma forma de “morte social”, devido à negativa de cobertura de seguros que poderiam levar à morte de pacientes. Essa visão, defendida por figuras como Hasan Piker e Briahna Joy Gray, levanta a questão crítica sobre as negações de tratamentos e sua relação com a morte.
No entanto, é importante ressaltar que todos os sistemas de saúde, independentemente de serem públicos ou privados, enfrentam a necessidade de negar certos pedidos. Não existe um modelo em que o governo pague por todos os tratamentos recomendados pelos médicos. Sempre haverá alguém que precisa dizer não, seja para controlar custos ou por questões de eficácia do tratamento.
A principal razão para essa necessidade de negações é a contenção de custos. Se médicos e hospitais forem livres para solicitar todos os testes e tratamentos desejados, o sistema se tornaria insustentável. Isso se aplica tanto em sistemas onde o consumidor paga diretamente quanto em modelos financiados por impostos.
Os recursos na saúde são limitados, e alguém deve decidir como alocá-los de forma eficaz. Embora as negações possam ser frequentes e nem sempre justas, não é possível afirmar com certeza que elas resultam em mortes. Além disso, há casos em que médicos não fazem as melhores escolhas. Por exemplo, a prescrição de antibióticos para infecções virais deve ser negada para evitar desperdício de recursos, que podem somar até US$ 210 bilhões anuais em cuidados de baixo valor.
Decisões sobre o que é coberto envolvem fórmulas complexas, como as usadas no Reino Unido, onde o Instituto Nacional de Saúde e Cuidado de Excelência (NICE) avalia o custo-benefício dos tratamentos. Se um procedimento excede um determinado valor, ele não é aprovado. Nos Estados Unidos, a situação é mais complicada, pois cada seguradora negocia individualmente com médicos e hospitais, aumentando os custos administrativos.
Com a crescente insatisfação, muitos se perguntam por que manter intermediários, defendendo um sistema baseado em pagamento direto. Embora funcione para procedimentos eletivos, muitos cuidados de saúde não podem ser planejados ou orçados. Por exemplo, alguém não pode escolher um cirurgião traumatológico durante um acidente, e diagnósticos como câncer podem implicar em custos exorbitantes.
Um sistema de pagador único, como o Medicare for All, poderia simplificar a administração e reduzir custos, mas ainda assim enfrentaria desafios na definição do que deve ser coberto. A situação atual do Medicare é preocupante, com previsão de esgotamento de recursos na próxima década, devido ao envelhecimento da população.
Em uma cultura que teme a morte, a tradição cristã de “ars moriendi” pode ajudar a elucidar a diferença entre prolongar a vida a qualquer custo e permitir uma morte digna. Às vezes, optar por não realizar procedimentos invasivos pode ser a decisão mais sensata.
Não existe sistema de saúde que não enfrente a necessidade de dizer não. Mesmo em um modelo de pagador único, decisões difíceis sobre a viabilidade de tratamentos serão inevitáveis. Os cristãos não precisam escolher um sistema em detrimento do outro, mas devem estar preparados para discutir e aceitar a morte como parte da vida, com esperança para o futuro além do corpo mortal.
Fonte: Christianity Today.
